ära aja nüüd mingit mulli. jutt on ühest artiklist hetkel. nimelt sellest süütust armeenia juristist, kes brutaalselt eesti politseijõudude poolt mõrvati kaitseministeeriumis. mis eesti meedia poolt esitatud andmetest ei klapi täpsemalt?
mul ei jäänud päris täpselt meelde, aga päeva jooksul edastati igasuguseid erinevaid versioone asjast. Surma ajaks oli vähemalt 2 erinevat kella aega, ühes artiklist räägiti enesetapust, teises et politsei tegi mehe kahjutuks. Räägiti ka pommi/granaadi plahvatusest jne. Ja see kavkazi lugu oli sama lugu, ainult et seekord nimetati terroristiks politseid.
Püstoliga relvastatud mees korraldas neljapäeva pärastlõunal Tallinnas kaitseministeeriumis tulistamise ja võttis kaks inimest pantvangi, kella 17.20 ajal sai pantvangistaja surma. Keegi teine vigastada ei saanud ning pantvangidel õnnestus põgeneda.
Politsei pressiesindaja Mihkel Loide ütles Postimees.ee’le et pantvangistaja lasi ennast maha ja tema käes olnud kahel pantvangil õnnestus põgeneda. Loide sõnul pole infot, et pantvangis olnud isikud oleks viga saanud. Pärast seda, kui intsident oli läbi, asusid politseinikud maja turvalisust kontrollima. Hiljem täpsustas prokuratuur, et sündmuste käigus otseselt pantvange ei võetud, kuid kaks kaitseministeeriumi hoones viibinud inimest olid lühiajaliselt sissetungija kontrolli all.
Püstoliga relvastatud mees korraldas neljapäeva pärastlõunal Tallinnas kaitseministeeriumis tulistamise ja hukkus tulevahetuses politseiga.
nüüd, kus mu silmad on veits rohkem avatud, on asi palju selgem. tegemist on endise ottomani impeeriumi käsilaste kurja plaaniga kiusata vaest armeenia rahvast ja eesti meedia on üks osa sellest kurjast plaanist terve rahvas maamunalt eemaldada
Muidugi antud artikkel ei ole just kõige parem näide sellest mida ma öelda tahtsin, pidasin silmas rohkem seda mis üleüldse toimub seal meedias.. nii Liibüast, 9/11-st kui euro saatusest. Mulle lihtsalt ei meeldi see hämamine ja reageerin lihtsalt seda möla mitte uskudes.
Ojamees: Muidugi antud artikkel ei ole just kõige parem näide sellest mida ma öelda tahtsin, pidasin silmas rohkem seda mis üleüldse toimub seal meedias.. nii Liibüast, 9/11-st kui euro saatusest. Mulle lihtsalt ei meeldi see hämamine ja reageerin lihtsalt seda möla mitte uskudes.
sõda on loomulikult selline koht, kus tõde kaodatakse esimesena. ehe näide on vene meediasse paisatud võltsitud materjalid. mulle jääb mulje, et sa üldistad seda asja liiga. kui kõik meedia pidevalt valetab, siis milleks üldse lugeda?
Lugeda ju võib, lihtsalt omad järeldused tuleb teha. Kui uudises on olulisel sündmusel väga segased asjaolud ja stsenaarium muutub paar korda päevas, on asi kahtlane. Samas kui on palju tunnistajaid ja kogu teema on ära tõestatud nii, et fakte ei ole võimalik ümber lükata ei jää muud üle kui uskuda. Aga küsimus on, kas võib pimesi usaldada kedagi, kes on korduvalt valetanud või asjad enda kasuks rääkinud?
Sa ütled oma postituses, et tuleb teha omad järeldused. Aga kui sa teed omad järeldused, siis sa teed ka valiku ja miks sa siis veel üldse kahtled?
Minu arust on kerge elada nii, et sa teed oma valikud, kumb on õige ja kumb vale ja sa ei kahtle neis ja sind ei huvita, kas sul on õigus, muidu oled sa kogu aeg mingi kuradi kuivikust filosoof, kes piinleb "olla või mitte olla" suguste küsimuste käes kogu elu.
Õige on see, mis on minu jaoks õige ja vale on see, mis on minu jaoks vale ja vot nii ongi!!!
Minu järeldus on see, et meedias räägitav on alati kaheldav. Ja ma jään sellele kindlaks kui mind ümber ei veenda. Kuidas seda "õige ja vale"-laadset lähenemist siis rakendada, näiteks uudiseid lugedes? Loen läbi ja vaatan kuidas mulle kasulikum on ja otsustan siis, et jah, see lugu on puhas tõsi või?
Ojamees: Minu järeldus on see, et meedias räägitav on alati kaheldav. Ja ma jään sellele kindlaks kui mind ümber ei veenda. Kuidas seda "õige ja vale"-laadset lähenemist siis rakendada, näiteks uudiseid lugedes? Loen läbi ja vaatan kuidas mulle kasulikum on ja otsustan siis, et jah, see lugu on puhas tõsi või?
paljud asjad on kindlasti kaheldavad, kuna need on ühepoolsed. paraku sinust ja su kahtlustest on jäänud mulje, et siin on tegemist millegi kliinilisega
Kas need teemad milles ma siin sõna olen võtnud peale viimase ei ole siis olnud kaheldava väärtusega või. See väitlus siin on sundinud mind võtma järjest äärmuslikumat seisukohta asjade suhtes. Ilmselt on see mingit sorti enesekaitse... Pigem psühholoogiline... Aga sina ju avaldad samamoodi oma arvamust, olgugi et see võib olla täpselt sama mis kellelgi teisel. Oled sa vaimselt ja kliiniliselt terve ei saa ma öelda, eks sa ise tead paremini. Aga lepiks nii kokku, et diagnoose ei pane ja avaldame oma arvamust teemade suhtes, mitte inimeste suhtes, nagu täiskasvanud inimestel kombeks.
kindlasti on need eelnevad teemad olnud kaheldava väärtusega, samas ei ole väga terve väita, et gaddaffi oli mingi heategija. kui sa äärmusliku seisukohta võtad, siis pigem selle pärast, et sul on soodumus juba asju sellise pilguga vaadata. arvatavasti me isegi ei vaidleks siin pseoduprobleemide üle, kui sa ei oleks selle umbkeelse armeenlase suhtes nii kaitsvat seisukohta võtnud ja rääkima hakkanud, et meedia valetab. ma lõpetan
Kuidas mina teen vahet õige ja vale vahel.
Karambjan LÄKS, OLI, VIIBIS kaitseministeeriumis, see on fakt. SEE KURADI TONT ei tohiks seal viibida - FAKT. Ta ei läinud sinna rahumeelsete kavatsustega - FAKT. Tont on surnud - FAKT. Õige asja eest suri, pohhui, kuidas, kas tappis ise ennast ära või sai kuuli.
Ojamees: Lugeda ju võib, lihtsalt omad järeldused tuleb teha. Kui uudises on olulisel sündmusel väga segased asjaolud ja stsenaarium muutub paar korda päevas, on asi kahtlane. Samas kui on palju tunnistajaid ja kogu teema on ära tõestatud nii, et fakte ei ole võimalik ümber lükata ei jää muud üle kui uskuda. Aga küsimus on, kas võib pimesi usaldada kedagi, kes on korduvalt valetanud või asjad enda kasuks rääkinud?
