teemaks siis kõik mis mahub nende kahe eriala raamesse.
alsutuseks kasvõi huvitavad teooriad, uuringud ja faktid.
näiteks:
ehk siis kas sa oled piisavalt tark et aru saada kui loll sa oled. mis on tegelikult basic logic ju aga irooniline on kuidas see seda paljude jaoks siiski ei ole.
kop-kop
kes on ?
mina ise !
kes mina ise?
noh, sina ise !
kes on mina ise ?
sina oledki !
kust ma tean, et mina ?
no aga oled ju !
kes ma siis olen ?
no sina oled sina ise !
ja mina olen mina ise.
miks mina olen mina ise ?
millal mina olen mina ise ?
kust ma tean, kas on tõendeid ?
aga kes oled sina?
kas mina ei ole sina?
ei, sina oled sina !
olen või ?
GillBates21: kui keegi on piisavalt tark, et teada kui rumal ta on, siis kas ta tegelikult on tark või rumal? (kui mõlemad korraga ei saaks olla)
noh selle video uuringi point oligi see, et selleks, et inimene üldse aru saaks, et ta loll on, peab lpiisavalt tarkust olema et selle arusaamiseni üldse jõuda. ehk uhm.. kui keegi saab aru et ta midagi ei oska, siis ta saab lihtsalt sellest aru aga ega see ju teda seda oskama ei pane.
ehk siis - on ta rumal. kurb lugu on aga see, et osad on nii rumalad, et nad ei saagi aru et nad rumalad on, nemad arvad nt et nende teadmised on üle keskmise.
Filosoofia ja psühholoogia olid lemmikained koolis :)
kui keegi on piisavalt tark, et teada kui rumal ta on, siis kas ta tegelikult on tark või rumal?
Enamikke sellised asju vaadeldakse millegipärast ainult läbi äärmuste aka must ja valge.
Minu meelest ei saa neid asju nii vaadata, sest äärmuste vahele jääb veel väga palju muid aspekte ja "olekuid".
Mis üldse on tarkus või rumalus?
Suures pildis on ju terve inimkond alles väga rumal ning kiviajas.
Mõni on lihtsalt nutikam ning mõni mitte.
Tarkus ja ka rumalus on igaühe jaoks erinevad mõisted, seega ei saa ühte patta neid mõisteid panna.
Isiklik arvamus:
Targem on see inimene, kes oskab aksepteerida kõiki osapooli.
Targem inimene teeb heategusid ootamata midagi vastu.
Targem inimene haarab lennult ided ning genereerib ka uusi.
Rumalamal on palju lihtsam selles suhtes: ta on oma tarkus(etus)es nii kindel.
nulli näitest:
see poiss on antud juhul päris nutikas ja rumalamad on antud juhul need, kes tema lõksu langevad.
kui keegi on piisavalt tark, et teada kui rumal ta on, siis kas ta tegelikult on tark või rumal?
Enamikke sellised asju vaadeldakse millegipärast ainult läbi äärmuste aka must ja valge.
Minu meelest ei saa neid asju nii vaadata, sest äärmuste vahele jääb veel väga palju muid
aspekte ja "olekuid".
uhm vaata seda videot uuesti ja saad aru et väga selgesti on eristatav et teatud inimesed on lihtsalt saavutanud rumalses next leveli
Mis üldse on tarkus või rumalus?
see on nagu väga mõttetult laiahaardeline küsimus? selle jaoks tehaksegi igasugu teste ja uuringud ning võrreldakse sinu tulemust keskmisega et sellelele vastata.
Suures pildis on ju terve inimkond alles väga rumal ning kiviajas.
jah oligi. kui miku oskab 3 aastasena juba liita ja lahutada siis on see impressive, aga kui ta 13lt vaid sama tehab oskab, on ta retard. one word - evolution :O
Mõni on lihtsalt nutikam ning mõni mitte.
Sherlock !!!!
Tarkus ja ka rumalus on igaühe jaoks erinevad mõisted, seega ei saa ühte patta neid mõisteid panna.
siin sa demonstreerid just oma tarkust nagu see alumine ots seal uuringus. mis siis et nad hindasid teiste inimeste töid kes oli tunduvalt parema skoori saavutanud, ei saanud rumalad ikkagi aru et nemad tunduvalt kehvemad on kui üldine enamus. nende arusaam jäi samaks "ma olen ikka vähemalt üle keskmise".
on ju nii loogiline et siin mõelda seda et kui inimene ei ole füüsika samas osav kui einstein, on ta loll üldises mõistes.
Isiklik arvamus:
Targem on see inimene, kes oskab aksepteerida kõiki osapooli.
jah
Targem inimene teeb heategusid ootamata midagi vastu.
pole absoluutselt tarkusega seotud, see on nn altruism ja põhineb see sellele et altrustid arvad et nemad elavad õigest ja tehes teistele midagi head ning eeldavad et ka teised elavad õigesti ehk siis peaksid neile head tegema (nö vabatahtlikult eks). niiet täpselt samasugused "tõpprad" nagu egoistid
Targem inimene haarab lennult ided ning genereerib ka uusi.
jah
Rumalamal on palju lihtsam selles suhtes: ta on oma tarkus(etus)es nii kindel.
kui iminene siiski piisavalt tark on et aru saada et tema teadmised/oskused väga kesised on, siis tal küll lihnte ei ole. ta saab ju aru et tal on perses seis. noja retard ei saagi aru et ta retard on ning tema ongi koguaeg õnnelik
Tp Catastroфиk: puhas altruist peaks hüpoteetiliselt olema siiski inimene, kes ei eelda midagi vastu
...aru saab, et teadmised/oskused kesised on - ühed on teadmised, teised oskused. Ma usun, et "tark" lihtsalt ei tunneks kunagi, et ma tean nüüd kõike, samas võib "rumal" oma füüsiku doktorikraadi või EBS`i juhi haridusega tunda, et on saavutanud absoluutse tipu ja püüab seda ka kõhklemata igal võimalusel kõigile tõestada.
*rumalal/lollil peaks ka vahet tegema. Ega muidu vist kaht eraldi sõna olemas poleks.
Aristoteles: "Ma tean, et ma midagi ei tea"
oli sinu teooria kohaselt loll või tark? Samas tundub, et tal poleks lolliks olemise vastu midagi. Samas tol ajal IQ teste ei tehtud :)
minu teooria?!?!?! see polne ju minu tehtud uuring :S
muuga olen päri aga sai said sellest uuringust valesti aru. sea olid nagu uurimus all 3 valdkonda mitt et need 3 valdkonda määravad ära täielikult kas inimene on tark või loll, kuid mõistagi see viimane test kus neil lasti hinnata teiste skoore ning seejärel uuesti enda oma võrreldes teistega peegeldab ju väga hästi siiski inimese üldised intellektuaalseid võimeid..
ning uhm.. et siis aristotelest. see on baasarusaam (minu jaoks vähemalt) et inimene ei saagi kõigest kõigest kõike teada ja kõiges kõige parim olla. ja kuna see on filosoofiline mõttetera ning tegemist on filsoofiga siis uhm.. ta ei saa ju kuidagi loll on. vastupidi, ta demonstreerib oma valdkonnas just kõrgetasemelisi teadmisi.
ning kui mina nüüd väga hüpoteetiliseks, siis oletades et jumal kui selline eks, peaks ju kõigest kõike teadma ning võrreldes temaga oleks küll aristotles rumal, mitte täielik loll aga rumal ju küll.
dunning-kurgeri arusaam:
1. Incompetent individuals tend to overestimate their own level of skill.
2. Inincompetent individuals fail to recogze genuine skill in others.
3. Incompetent individuals fail to recognize the extremity of their inadequacy.
4. If they can be trained to substantially improve their own skill level, these individuals can recognize and acknowledge their own previous lack of skill.
edit: ning seoses altrusimiga.. reaalselt definitsioonipõhist altrusimi eksisteerib samapalju kui perfektsust
ning jes seda küll et rumalal ja lollil peab ka vahet tegeme.
Side Note: *rumalal/lollil peaks ka vahet tegema. Ega muidu vist kaht eraldi sõna olemas poleks.
DJ Catastroфиk: ning jes seda küll et rumalal ja lollil peab ka vahet tegeme.
mis nende vahe siis on? 'loll' ja 'rumal' ei olegi sünonüümid teie arvates? inemene, kes on 'väga väga väga rumal' on 'loll'?
minumeelest on 'loll' palju inetum sõna kui 'rumal'
tundub jah, et ei ole lihtsalt sünonüümid. Kui mõelda, et need viitavad eraldi tähendustele, siis `rumal` on rumal selles mõttes, et ta ei saa aru ja `loll` ei mõista. Seega loll saab aru ja rumal mõistab. Mõistmiseks on vaja mõistust ja arusaamiseks aru (intellekti). Seega rumal võib mõista, aga ei saa aru -seega ei saa olla loll. Loll võib mitte mõista, aga võib aru saada.
RUMAL
napakas; totakas; totter; ogar; tölbakas; totu; tölbivõitu; tuhnus; tohm; tohmakas; sõge; opakas; tohlakas; tobe; tobekas; tuhmakas; rumalake[ne]; rumaluke[ne]; kohtlane; arutu; arulage; topakas; loll; lollakas; poole aruga; segane; poolearuline; nupust nikastanud; nagu pätsiga (sooja sepikuga) pähe saanud; kruvid logisevad peas; üks kruvi on peas lahti; mõni kruvi on puudu; mõni kruvi (mutter) logiseb [peas]; on pea peale kukkunud; veidi (pisut) ohoh; peas ei ole kõik korras; tolku ei ole peas; on lusikaga antud ja kulbiga võetud; on arust ära; arust lage; poole mutsuga; vähe imelik; peast soe; veidi niisugune; natuke nii; kena see mees on nagu natuke kena; pole täie aruga; [väheke] metsa poole; [veidike] puudulik; peast nõder; poole aruga; peast põrunud; peast segane; poolemeelne van; peast puudulik; otskohtlane; lühikese (piiratud, kerge, napi) aruga; pole täit (selget) aru (oidu) peas; jabur; jõhmakas murd; ajud on peheks läinud; on topsiks jäänud; teadmiste poolest rumal: pururumal; puruloll; toruloll; püstirumal; püstiloll; loll nagu saabas (lauajalg, labakinnas, oinas); vt ka andetu
need graafikud seal viseos olid alt vasakult ülesse paremale, mis tähendab, et keskmised moodustavad selle.
aga kas saab olla variante, kus keegi asetesks sellisel graafikul all paremal (üleval vasakul on vist võimatu)?
precieved ability või preceived test score võis küll jah olla mõnel all paremal (madal enesehinnang) ning see võis olla ka mõnel üleval vasakul (lihtsalt ego laes). actual score aga mitte.
no seda, et rumalat ja lolli kasutatakse sünonüümidena ei pea ilmtingimata tähendama, et nad täpselt sama tähendavad. Kaks mõistet, mida ka ehk samadeks tihti arvatakse on mõistus ja aru.
Eelneva mõtte jätkuks:
Mõistus ja Aru vs Loll ja Rumal. Näiteks: mõistus mõistab mõistete kaudu. Mõistus ei saa aru, vaid mõistab. Aru saab aru (ilma mõisteta.) Mõlema sihiks on tõeni jõudmine. Niisiis aru saab tõest aru ilma mõisteta - haarab tõde aruga, mitte mõistusega - ei oska seletada (mõistuslikult), aga saab aru. Seega tundub, et inimene võiks korraga nii mõista, kui ka aru saada, aga need ei eelda üksteist. Sama võiks olla ka lolli ja rumalaga. Kuid jah, hetkel ma ei oskagi öelda kumb võiks pigem aru saada ja kumb pigem mõista. Eelmises postis pakkusin, et rumalal on võimalus mõista ja lollil aru saada. Aga ei tea täpselt jah :P
See "illusion of superiority" fenomen toimub pidevalt inimestega ka alkoholijoobes: inimese tegelik sooritusvõime alkoholijoobes väheneb, samas kui oma võimeid hinnatakse joobes paremaks, kui need reaalselt on. Tulemusi teab vast igaüks :)
